北京卫健委：北京中同蓝博医学检验实验室违规多管混检

在美国不仅有庞大的信教民众，教会组织和教堂遍布全国，而且还是一个以基督教精神为其主要社会价值观念的社会和国家。

当然，这种贡献可以体现为指明方向、提供资源以及做出具体安排等与引发问责的失败具有相当因果关系的任何方面。本文将通过对美国问责制基本构成的审视，获取最能贴近美国现实的有关问责概念的准确内涵，并提示其价值意蕴。

而后者则是由行政官员在所属政府部门中的级别和身份所决定的、在组织行为中的功能定位所致，根据所涉行政官员在组织行为中所扮演的角色以及发挥的作用来判断其所应当承担的后果责任，虽然这种责任在形式上也是由行政官员来承担，但实为行政官员因其角色和身份而代替组织承担的一种连带责任。公民社会(主要包括公民个人、社会组织以及大众媒体等)对联邦政府及其官员所享有的问责权以及政府官僚制体系内下级对上级不利处分所享有的救济权则构成自下而上问责模式的主要内容。而对于蕴含在每一种问责关系中的共通性问题，美国学者称之为问责的基本面向，具体包括以下四个方面：(1)问责对象(对谁问责)。如果行政首长确实不存在前述任何显然的贡献，行政首长所负有的唯一义务就体现为要在其管理的组织内部确定一个真正对引发问责的错误负有领导责任的行政官员。从这个角度来说，本文有关美国问责视野下基本面向的阐释与说明仅仅是对博大精深的问责理念展开探究的一种路径而已。

Osborne和Gaebler教授则认为关于政府机构绩效的失败，其症结点并不在于政府机构内部的行政官员，而在于组织体制本身。正如有学者所概括的，如果所涉政府部门存在的绩效不足或者失败成立的话，这种不足以及失败通常是由组织失败而非个人失败所致，故为了实现绩效问责，当务之急必须完善组织责任的相关理论。把设想为比其他权利更加重要的一组核心的基本权利区分出来，不可避免地要使其他人权贬值，甚至可能为压迫打开了方便之门。

参见蔡定剑:《中国宪法私法化之路》，《中国社会科学》2004年第2期。宪法是共同体的生活模式，因而，宪法的价值安排应当是建立在社会共同体客观存在形态上的主观诉求。[21](P18)如果不能解决这些问题，那么宪法指引改革开放的时代使命必然受到消损，宪法权利体系所担负的权利保障功能也因此减退。因恐惧而防范国家权力成为近现代宪政的主流范式，这个理想概念(宪政)在世界上大多数国家依然有效，其宪法理想的特征是，人们对国家权力采取一种批判的、消极的态度，并且从这个视角出发组织国家。

这是这种宪法权利体系建构路径的隐忧所在。从人权到宪法权利体系，其中定然有复杂的转换过程，并遵循特定的转换规律。

进一步说，人权是近现代宪法所确证的逻辑起点，它更多地偏向物质层面;而与之相对的是，古典时期则是以人的灵魂完善和整体社会的存在作为政治制度的逻辑起点的。有关具体反思，参见刘茂林:《中国宪法学的困境与出路》、《法商研究》2005年第1期;刘茂林、仪喜峰:《宪法是组织共同体的规则》，《法学评论》2007年第5期。这也是宪法权利规范体系不规定权利冲突解决模式的原因所在。但是，人既然作为一个自在自为的存在，那么他就不可能在国家与个体的关系中寻求到终极价值。

但应注意的是，人是充满个性的存在，事实上，由于不可能完全形成统一的宪法价值观，因而全体社会成员的行为与宪法规范完全一致只是一种理想，有意或无意违反宪法将是不可避免的，因此在宪法实现的这一环节，加强宪法的监督也是不容忽视的重要内容。[4]我们将这种对于宪法的理解标为经典意义上的宪法概念。共同体绝不是与其成员相对立的，其实，一切形式的政府都是人民生活得以延续的必要条件，人类组成政府以来，所一直努力采取的制度，不是为了摆脱政府，而是为了建立一个更为优良的政府，政府所努力争取的是谋求与公民的有效合作。进入专题： 共同体 宪法 权利体系 人权 。

就权利主体而言，他所负有的不得滥用权利的义务是与他的权利相对应的;就相对方而言，他所负有的义务则是作为对方权利实现的工具存在，并指向共同体的良好秩序。宪法权利体系建构的逻辑法则支配下的成文宪法所列举的权利，是有关特定共同体核心权利的描述。

内生于共同体普遍道德的宪法权利体系正是回应道德困境、规制个体道德进化的实在法律设置。第四，宪法权利的运行塑造了宪法权利文化，构成了宪法权利价值体系的现实基础。

而伴随着到资本主义统治的危机—调整过程，实证主义的权利概念不断得到丰富，除固有的自由权外，社会权进入宪法，集体人权也开始受到关注;晚近以来，实证主义自身局限的暴露，催生了自然法的复兴，为实证主义的权利提供了一个超越实在法的价值标准，实现了社会发展与权利立法的互动，这也成为了现代权利保障和社会发展的基本模式。有学者正确指出，(宪法权利体系)确定核心权利应该考虑的三个因素:一是三百多年来基本权利体系演进的历史经验教训;二是世界上多数国家(发展中国家)公民基本权利的迫切需求;三是法学之外的人文社会科学研究的成果。宪法始终关注着人的生存和发展，那么宪法就不会将自身局限于国家与个体的单维关系之中，这既不符合历史，也不符合逻辑。参见［美］约翰·罗尔斯:《正义论》(修订版)，何怀宏等译，中国社会科学出版社2009年版。这种关于宪法权利的理解，从本质上讲，是一种关于人权的共同体观念，它的基本要义在于指引人与共同体的协调发展，即将人置于共同体的语境之下，共同体丰富多彩的社会生活赋予人之实质内涵，因此也为宪法权利摆脱了无限自由的指控，由此证成了人作为共同体成员不仅享有权利，也应履行对共同体义务。米尔恩所言的是一种内在义务。

一方面，它是宪法价值的规范载体，通过与根本法结合，希冀共同体现实生活能够服膺于其所承载的终极价值的规范和指引;另一方面，共同体现实生活多姿多彩，往往会内生内发出一股超越保守的潮流，引领社会前进，宪法权利规范体系需要以一种开放包容的心态，吸收其中合理的权利主张，纠其不正，以助其前行。而且，在现实生活中，人仅凭作为人就享有权利，是无法得到操作和实现的。

而从宪法权利体系的结构来看，这一过程乃是通过宪法义务体系的实现来完成的。以上两方面，体现了宪法权利体系普适性与特殊性的统一，同时也是宪法权利规范体系伴随着社会发展而不断发展的动力所在。

就此而言，宪法内在义务，是指公民(社会组织)为共同体存续而承担的义务，是公民对于共同体的义务。但随着国家力量的日渐壮大及与公民个体的悬殊差异，国家虽以保护公民权利为终极价值所在，但却越来越容易侵犯公民权利，个人与国家的对立统一逐渐异化为个人与国家的二元对立，国家沦为必要的恶。

从方法论角度而言，上述建构路径同样难逃洁难。应该指出，对于人的生存和全面发展的关注，已经成为时代发展的必然趋势，更是人类历史发展的本质规律。但《自由大宪章》、《权利请愿书》、《人身保护法》以宪法性文件的形式保障了英国人近现代意义上的公民权利和政治权利，而英国对于公民的社会权利的保护也不遗余力。在宪法权利体系的整合下，无数个追寻自身生存和发展的个体人，虽激流碰撞，却共同汇聚成历史发展的大潮，豪迈前行。

这是因为，后者是从结果意义上阐述的，而运行虽最终指向结果，但其作为权利实现的过程价值却不容忽视。而自由竞争所致的贫富分化不断销蚀着良好的实证主义所依赖的社会基础，代议制的民主功能不断萎缩，通过实在法确认权利渐渐走上极端，这种背景下的通过宪法确认权利显然无法承载权利的理想愿景。

在这个过程中，他得知负有种种义务，他的共同体的继续存在是他的自我利益所在，而且赞成他人履行他们的义务并给社会利益以优先。同时需要说明的是，在某种意义上，这一义务的履行是作为权利运行过程的一个环节。

就个体权利的实现而言，则需要同一社会关系的双方主体的协调与合作:一方面，权利主体不得滥用权利;另一方面，包括国家、公民与社会组织在内的相对方要尊重对方的权利，为其实现创造必要的条件，并不故意设置障碍。有学者认为，中国宪法直接针对个人条款之多，反映了中国立宪理念上的误区，对宪法到底是用来解决什么问题的本质精神不清楚。

本文将宪法义务体系作为宪法权利体系中独立于宪法权利规范体系的一个独立构成宪法权利体系型构的逻辑法则告诉我们，人权是人在共同体中生活关系的整体诉求之彰显，宪法权利是参与共同体社会关系的资格和凭此获得的利益。其实，在权利主体不滥用权利的情形下，相对方履行配合义务时，往往会损及自身权利或他人权利，由此引发权利冲突。参见郑贤君:《基本权利的宪法构成及其实证化》，《法学研究》2002年第2期;邓联繁:《基本权利学理分类的意义与方法研究》，《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2008年第4期;夏正林:《从基本权利到宪法权利》，《法学研究》2007年第6期;等等。[4] 第三，从共同体的社会生活现实来看，宪法权利是共同体成员的资源分配机制的产物，但其产生又限定了资源分配机制的运作。

宪法权利体系经由人的生存和发展推衍而生，因而人的生存和发展是是宪法权利体系化的逻辑起点。上述情形是权利实现的理想状况。

人天生就是社会动物，他始终不能也无法脱离共同体而索然独居。应该指出，近现代以来民族国家的不断壮大，使得国家与个体的关系成为共同体的主导关系。

即便是成文法，特别是宪法对基本权利的规定，在性质上也仅是对个人享有的基本权利作法律的宣告，而不是对个人应当享有的所有权利开列的清单。从规范层面而言，宪法权利体系建构了制度化的宪法权利运行体系，这一体系立足于共同体整体生活，强调了对于特定国情的关注，追寻一种最能适合特定历史时空的人的生存和发展的制度体系。